El cambio climático es una prueba de fuego que puede poner a prueba fácilmente la honestidad de los expertos.
En las filas de la agencia espacial estadounidense. NASA aparecieron disidentes. 49 astronautas y personal de la NASA, pasados y presentes, han firmado una carta en protesta por la "politización de la NASA". En su opinión, el departamento adoptó una "posición política sobre el tema pendiente", que es el calentamiento global. Los trabajadores de la oposición en la industria espacial no están de acuerdo con su empleador en que el calentamiento global actual es el resultado de la actividad económica humana. El empleador se mantiene firme, porque se basa en los resultados de experimentos científicos realizados con sus propias manos. La NASA es una organización científica muy seria, científicos de fama mundial trabajan allí, solo recuerde al difunto Carl Sagan.
Las observaciones a largo plazo realizadas por la NASA y otros centros científicos en el Ártico, la Antártida, en el oeste americano y en otras regiones del globo muestran que si bien ha habido periodos de calentamiento en la historia de la Tierra, nunca antes se han tenido valores de temperatura. Aumentado a tal velocidad, este no puede ser el resultado de los procesos naturales. Esto se demuestra mediante muestras de hielo profundo, el estudio de los anillos anuales de las secuoyas antiguas y otros estudios.
Científicos que se venden …
Pero un científico es un científico. Algunos son servidores incorruptibles de la verdad científica, otros son convertidores corruptos de la verdad en lo que los clientes necesitan. El problema del calentamiento global es una prueba de fuego que puede fácilmente poner a prueba la honestidad de los expertos. Las ganancias de la energía y otras preocupaciones industriales dependen de cómo los gobiernos de los diferentes países resuelvan este problema, y no ahorran dinero para sobornar a los científicos. Necesitan escuchar frases de labios autorizados sobre la ausencia de peligro, sobre el cambio de los ciclos fríos y cálidos en el clima de la Tierra, sobre los métodos incorrectos para calcular el momento y la escala de la catástrofe venidera, y aún mejor, que ninguna catástrofe es posible. visto el futuro.
Las corporaciones pueden encontrar fácilmente científicos que estén dispuestos a decir lo que se requiere. Lo que el dinero no puede hacer, puede hacerlo mucho dinero. ¿Y quién tiene más dinero que la empresa más grande del planeta? ExxonMobil? Este mastodonte del negocio del petróleo no es tacaño con los regalos para los "escépticos climatológicos". La compañía ha financiado cerca de un centenar de organizaciones diferentes que están sembrando las semillas de la duda sobre la realidad del calentamiento global como tal o su origen antropogénico. Por ejemplo, en 2008 el conservador El Instituto Americano de Empresas recibió del líder de la industria petrolera $ 245 000. Cuántos científicos individuales se convirtieron en beneficiarios de los beneficios materiales de Exxon, ni siquiera los activistas sociales atentos no pueden calcular esto. Aquí hay solo un ejemplo: en 2010, Exxon otorgó una "beca" de $ 76,000 a un astrofísico de la Universidad de Harvard. Willie Sunu, quien niega activamente el calentamiento global.
De paso, vale la pena señalar que en 2006, bajo la presión de un público enojado, ExxonMobil prometió dejar de financiar a los "escépticos climatológicos". Pero, como puede verse en los ejemplos anteriores, la empresa no cumplió su promesa.
Los favoritos de ExxonMobil incluyen organizaciones de investigación conservadoras como Fundación Instituto Cato y Patrimonio. También hay "iniciativas cívicas independientes" apoyadas por Exxon. Los nombres de estos movimientos están destinados a convencer al público en general de que se trata de asociaciones independientes de ciudadanos interesados. Por supuesto, no se preocupan por el impacto de la economía sobre el medio ambiente, sino, por el contrario, por la "exageración" de este impacto. Luchan contra el control estatal sobre la economía de mercado, argumentando que "la intervención de la burocracia sólo es dañina". Aunque en realidad, nadie, excepto el estado, puede limitar la codicia corporativa y obligar a las empresas a gastar dinero en protección ambiental, seguridad laboral y cualquier otro objetivo ajeno a la producción.
Los científicos que han vendido su autoridad científica a "patrocinadores" corporativos trabajan, en particular, en una organización de cabildeo. TechCentralStation, que está haciendo una campaña activa en Internet, tratando de probar la admisibilidad de una mayor contaminación de la biosfera. Por ejemplo, lo que escribí una vez en un boletín en línea TechCentralStation Dr. Roy Spencer de la Universidad de Alabama:
“No se puede pensar en un experimento de laboratorio que muestre cómo reaccionará la Tierra a lento () un aumento en el contenido de dióxido de carbono. Por supuesto, el calentamiento actual puede ser causado por la liberación de gases de efecto invernadero a la atmósfera como resultado de las actividades económicas. Sin embargo, sabemos tan poco sobre las fluctuaciones climáticas naturales que es imposible, de hecho, juzgar hasta qué punto el calentamiento actual es el resultado de la actividad económica humana ".
Como puede ver, el Dr. Spencer, de pasada, nos pone en la mente discretamente la idea de que el nivel de gases de efecto invernadero en la atmósfera está creciendo lentamente. Mientras tanto, la Comisión Intergubernamental sobre Cambio Climático, establecida por las Naciones Unidas en 1988, predice que para fines de este siglo, la temperatura de la Tierra podría subir 6 ° C. Esto no es de ninguna manera un calentamiento insignificante: como resultado del derretimiento del hielo y el aumento del nivel del mar, Estados Unidos puede perder todas sus principales ciudades costeras, como Nueva York, Boston, Miami, Los Ángeles, San Francisco, etc.
Sin embargo, el profesor exclama: “¡¿De verdad tenemos que creer que el calentamiento es siempre obra del hombre y el enfriamiento es siempre obra de la naturaleza ?! ¡Abandonar!"
Científicos que resisten …
Científicos como el Dr. Spencer intentan atribuir la destrucción de la naturaleza a la naturaleza. Ignoran una gran cantidad de anomalías naturales, nunca antes vistas y claramente asociadas con la contaminación de la biosfera. Por ejemplo, las aguas costeras estadounidenses han visto un número récord de ataques de tiburones a humanos en los últimos años. La razón: cerca de la costa de los Estados Unidos, casi todos los recursos pesqueros se agotan (como resultado de la pesca y la contaminación), por lo que los depredadores hambrientos tienen que nadar en aguas poco profundas, donde nunca antes lo habían intentado, y allí para agarrar presas. que no han cazado antes.
U otro ejemplo "marino": la abundancia patológica de medusas. Primero, sobreviven en aguas contaminadas en las que mueren los peces. En segundo lugar, muchos tipos de peces se alimentan de medusas, y cuanto menos peces, más medusas.
En la Tierra, los huracanes, las inundaciones, los incendios forestales y otros desastres naturales se han vuelto más frecuentes y destructivos. La opinión predominante en la comunidad científica es que esto está directamente relacionado con la actividad económica humana. El calentamiento global y el "efecto invernadero", la rápida destrucción de los bosques, la contaminación de los cuerpos de agua, un peligroso exceso de oferta de estructuras hidráulicas, la creación de enormes vacíos inestables bajo el suelo como resultado del bombeo de petróleo y gas: la gente está cosechando lo amargo frutos de sus acciones que violan el equilibrio ecológico del planeta.
Es urgente limitar el crecimiento económico desenfrenado, introducirlo en marcos ecológicos estrictos. Sí, pero ¿cómo, entonces, alimentar a la creciente población de la Tierra? ¿Cómo sacar de la pobreza al 80% de los habitantes del mundo? Incluso si los principales contaminadores de la biosfera, los países industrialmente desarrollados, acuerdan vivir más pobres y consumir menos (para lo cual las posibilidades son escasas), el hambriento Tercer Mundo nunca aceptará frenar su desarrollo económico. Y no tiene dinero para el medio ambiente; necesita alimentar a los hambrientos, la madre naturaleza lo tolerará.
Y, sin embargo: Estados Unidos sigue siendo el principal contaminador: la economía más grande del planeta; representan una cuarta parte de todas las emisiones de gases de efecto invernadero a la atmósfera. Y si Estados Unidos no es un ejemplo para el resto del mundo, tampoco se debe esperar conciencia de los demás. Pero en Estados Unidos, los políticos dependen en gran medida del dinero de las empresas y gastan sumas astronómicas para sobornar a los legisladores de Washington. Como resultado, la legislación ambiental federal sigue siendo bastante ineficaz, y solo unos pocos estados - "líderes ecológicos" adoptan sus propios estándares más estrictos para la contaminación de la biosfera (el principal "líder" es California).
Es bueno al menos eso Administración de Obama no lo intenta, como fue con Boucher Jr., para cerrar la boca a los científicos que están haciendo sonar la alarma sobre el rápido calentamiento global, como el climatólogo de la NASA Jim Hansen. Los funcionarios de Bush intentaron cortar sus contactos con la prensa y el público, hasta que estalló un gran escándalo por esto.
Científicos que proponen …
Los científicos no solo advierten, sino que también proponen medidas concretas para combatir el calentamiento global. Hace algunos años Tom Wigley del Centro Nacional de Investigación Atmosférica de EE. UU. propuso combinar dos métodos para combatir el calentamiento global: no solo para reducir significativamente las emisiones de gases de efecto invernadero a la atmósfera, sino también para hacer simultáneamente inyecciones de sulfato de enfriamiento en la estratosfera (bloquean la radiación solar). La simulación por computadora ha demostrado la efectividad de este enfoque.
Según el método Wigley, las inyecciones de sulfatos en aerosol en la estratosfera deben realizarse a intervalos de una vez al año a una vez cada cuatro años, según la situación. La cantidad de sulfatos inyectados en la estratosfera a la vez debería ser igual a la cantidad resultante de la erupción del monte Pinatubo (Filipinas) en 1991. Fue una de las erupciones volcánicas más grandes del siglo XX: el volcán ha estado acumulando fuerza para ella durante medio millar de años …
La ventaja del método de inyección de sulfato es que estas inyecciones, al enfriar la atmósfera, pueden dar a la humanidad un retraso de hasta 20 años para que podamos reconstruir la economía global, reduciendo radicalmente su impacto en el clima de la Tierra. Sin esta demora, nos enfrentaremos a un dilema: reducir de forma inmediata y significativa las emisiones de gases de efecto invernadero a la atmósfera, o tener lo que tenemos: la creciente escala de una catástrofe climática.
Pero sin reducir las emisiones de CO2, ninguna cantidad de geoingeniería ayudará. Wigley escribe, por ejemplo, que el CO2 es la causa del aumento de la acidez de los océanos del mundo, lo que representa una amenaza para su ecosistema. Y si tenemos en cuenta que la mayor parte de la superficie terrestre está ocupada por el océano, entonces la alteración del equilibrio natural del medio acuático amenaza a toda la biosfera y la vida en la Tierra con las consecuencias más graves.
… Y políticos que deciden
Los científicos pueden detectar, advertir, sugerir, pero no deciden. Y los que deciden no pueden ponerse de acuerdo en nada. Protocolo de Kyoto - la convención marco de las Naciones Unidas sobre la prevención del cambio climático global no funciona: se firmó en 1997, entró en vigor solo en 2005, aún no ha sido ratificada por los Estados Unidos y varios otros países, al final del último año Canadá se retiró de él … Conferencia de Copenhague El cambio climático de 2009 demostró ser una tontería; los países industrializados culpan al "tercer mundo", y este último culpa a los países desarrollados por la falta de resultados. En general, las cosas siguen ahí, y la catástrofe se acerca: hasta hace poco, los científicos predijeron la desaparición total del hielo polar a finales de este siglo, ahora se habla de una perspectiva de 20-30 años.
Llegó al punto de que debido al clima "un demócrata fue por un demócrata": exvicepresidente de Estados Unidos y premio Nobel Al Gore Criticó a Barack Obama por su falta de "acción audaz" en el campo de la protección del medio ambiente. Gore dijo una vez que, en comparación con George W. Bush (a quien el movimiento ecologista considera "el estándar de la irresponsabilidad"), Obama ha progresado muy poco. Como enfatiza Gore, "Obama no presentó al pueblo estadounidense el verdadero alcance de la crisis climática … y no tomó bajo los auspicios presidenciales los esfuerzos de la comunidad científica tratando de comunicar la situación real al público".
Y la situación real, dicen los científicos, es tal que, en su contexto, es posible eclipsar todos los problemas urgentes de la vida: trabajo, estudio, medicina, vivienda, comida, etc. El punto es que la biosfera de la Tierra ya en este siglo puede volverse inadecuada para la vida, y entonces no habrá nadie para asentarse, trabajar, comer, estudiar y sanar. canal de televisión Canal Historia una vez mostró un programa documental y ficticio con la participación de expertos autorizados sobre nuestro futuro en este siglo; daba miedo verlo hasta el final feliz (la humanidad, según el guión de la película, cambió de opinión).
¿Pensará en ello en la vida real? Parece que volverá a sus sentidos cuando sea demasiado tarde …
